Судебная практика по утверждению мирового соглашения. Обзор судебной практики: мировые соглашения

Содержание
  1. Дело № 78-КГ14-13 от 15.07.2014 – Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
  2. установила:
  3. ВС: Недопустимо утверждать мировое соглашение на основании его копии, полученной от одной из сторон
  4. Оспаривание товарного знака закончилось примирением сторон?
  5. Ответчик оспорил факт подписания мирового соглашения
  6. Представитель ответчика прокомментировал проблему направления в суд документов неустановленным лицом
  7. Эксперты поддержали выводы ВС
  8. Вс о мировом соглашении с банкротом
  9. ВС отменил мировое соглашение по иным основаниям
  10. Отдельные представители сторон прокомментировали определение ВС РФ
  11. Оспаривание мирового соглашения: помощь адвоката
  12. Что такое мировое соглашение?
  13. Можно ли оспорить мировое соглашение?
  14. Основания для отмены мирового соглашения
  15. Сроки обжалования мирового соглашения
  16. Какой суд рассматривает заявление об отмене мирового соглашения?
  17. Последствия отмены мирового соглашения
  18. Отзыв о работе нас по составлению мирового соглашения

Дело № 78-КГ14-13 от 15.07.2014 – Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

Судебная практика по утверждению мирового соглашения. Обзор судебной практики: мировые соглашения

г. Москва15 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГоршкова ВВ.,
судейАсташова СВ., Кликушина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Костомаровой Т В к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании средств по договору срочного банковского вклада по кассационной жалобе Костомаровой Т В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2013 г. и постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав Костомарову ТВ., её представителей Ерёменко В.Г., Фетисову Н.

С, выступающих по доверенностям, и представителей ОАО «МДМ Банк» Силкина ВВ., Чернякова Д.Н., Кашенцеву А.Р., Николаева Р.А.

, выступающих по доверенностям, ходатайствующих об утверждении мирового соглашения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Костомарова Т.В. обратилась с иском к ОАО «МДМ Банк» о взыскании средств по договору срочного банковского вклада, процентов по вкладу, неустойки (пени), возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2009 года истец является клиентом ОАО «МДМ Банк», 27 февраля 2010 г. между ними был заключён договор срочного банковского вклада сроком на 1 год, который предусматривал возможность пополнения вклада с выплатой процентов в размере 12,75 % годовых. В январе 2011 г.

(до истечения срока договора) с помощью системы «Банк-Клиент» истец узнала, что вклад был закрыт досрочно, в связи с чем обратилась за разъяснениями в Банк и выяснила, что все деньги сняты по нотариально удостоверенным доверенностям, выданным от её имени, однако в действительности она никакие доверенности не выдавала.

На момент снятия денег сумма вклада по её счёту № составила руб. коп.

ОАО «МДМ Банк» иск не признало, сославшись на договорное ограничение ответственности Банка перед вкладчиком в случае снятия денежных средств со вклада неуполномоченными лицами, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур Банк не мог установить факт выдачи распоряжения на совершение операций по счёту неуполномоченными лицами.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 декабря 2012 г. исковые требования Костомаровой Т.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2013 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Костомаровой Т.В. отказано.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2013 г. и постановления президиума Санкт- Петербургского городского суда от 22 января 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции сторонами было заявлено ходатайство о заключении мирового соглашения, мировое соглашение представлено в письменном виде.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, условия мирового соглашения, выслушав Костомарову ТВ., её представителей Ерёменко В.Г., Фетисову Н.С и представителей ОАО «МДМБанк» СилкинаВВ.

, Чернякова Д.Н., Кашенцеву АР., Николаева Р.А.

, ходатайствующих об утверждении мирового соглашения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем пятым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно статье 221 этого же кодекса в случае прекращения судом производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и прекратить производство по делу.

По смыслу указанных выше норм процессуального права окончание сторонами дела мировым соглашением, утверждение его судом с прекращением производства по делу допустимы, в том числе, и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Последствия заключения мирового соглашения Костомаровой Т.В. и ОАО «МДМ Банк» в лице представителей Силкина ВВ., Чернякова Д.Н., Кашенцевой АР., Николаева Р.А. судом кассационной инстанции разъяснены и им понятны, полномочия представителей сторон на заключение мирового соглашения проверены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что мировое соглашение, достигнутое сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований, препятствующих его утверждению, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 2 статьи 326 названного кодекса при утверждении мирового соглашения судом вышестоящей инстанции принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 29 мая 2013 г. и решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 декабря 2012 г. подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 221, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ВС: Недопустимо утверждать мировое соглашение на основании его копии, полученной от одной из сторон

Судебная практика по утверждению мирового соглашения. Обзор судебной практики: мировые соглашения

В Определении от 13 февраля 2020 г. № 300-ЭС19-26826 по делу № СИП-809/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС указала на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные президиумом Суда по интеллектуальным правам при утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон.

Оспаривание товарного знака закончилось примирением сторон?

Индивидуальный предприниматель Елена Хуснутдинова обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу К. о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков № 105188, 105186 вследствие их неиспользования.

СИП выделил требование относительно товарного знака № 105186 в отдельное производство (дело № СИП-109/2019), а решением от 26 апреля 2019 г. частично удовлетворил исковые требования, прекратив досрочно правовую охрану товарного знака № 105188 в отношении отдельных услуг 36 и 42 класса Международной классификации товаров и услуг.

Елена Хуснутдинова подала кассационную жалобу в президиум Суда по интеллектуальным правам.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, она просила отменить решение в части отказа в удовлетворении требований и в этой же части направить дело на новое рассмотрение.

После возбуждения производства предприниматель подала ходатайство о предоставлении времени для принятия мер по мирному урегулированию спора, которое СИП удовлетворил.

Как указано в постановлении президиума СИП, 3 октября 2019 г. через систему «Мой арбитр» от общества К. поступило заявление о приобщении в материалы дела мирового соглашения от 25 сентября 2019 г.

, подписанного предпринимателем и генеральным директором компании, а также заключенного между ними соглашения об урегулировании спора во внесудебном порядке. В своем ходатайстве общество просило рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

На следующий день Елена Хуснутдинова также подала через «Мой арбитр» заявление об утверждении мирового соглашения в ее отсутствие.

7 октября 2019 г. Президиум Суда по интеллектуальным правам в отсутствие представителей сторон и Роспатента, привлеченного в качестве третьего лица, отменил решение нижестоящей инстанции и утвердил предоставленное мировое соглашение.

По его условиям ответчик передал истцу исключительное право на товарный знак № 105188 в отношении тех же услуг 36 и 42 класса МКТУ, применительно к которым суд первой инстанции ранее досрочно прекратил правовую охрану спорного товарного знака. В свою очередь истец обязалась уплатить компании К. 50 тыс. руб.

и не предъявлять к исполнению исполнительные листы на взыскание с общества судебных расходов по данному делу и по делу № СИП-109/2019.

В связи с утверждением мирового соглашения президиум Суда по интеллектуальным правам на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Ответчик оспорил факт подписания мирового соглашения

Ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Общество оспаривало факт подписания мирового соглашения, просило отменить постановление президиума СИП и направить дело на новое рассмотрение в президиум. ВС отклонил заявление о фальсификации доказательства, однако счел обоснованными иные доводы компании.

Верховный Суд разъяснил электронный документооборот в судахПленум ВС РФ принял постановление по вопросам применения законодательства об электронном документообороте в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов

Судебная коллегия по экономическим спорам напомнила, что согласно п. 21 Постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 г.

№ 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» проект мирового соглашения может быть представлен в суд в виде электронного документа, подписанного сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронного образа документа, содержащего графические подписи сторон, заверенного простой электронной подписью одной из сторон.

Между тем, в каком виде через систему «Мой арбитр» был представлен проект мирового соглашения, в постановлении президиума СИП не отражено, как не содержится в нем и суждений о соответствии представленного проекта разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума ВС № 57, заметил Суд.

Более того, подчеркнул он, в материалах дела отсутствуют поступившие посредством системы «Мой арбитр» перечисленные в постановлении президиума СИП документы.

При этом в деле содержатся направленные сервисом экспресс-доставки ходатайство предпринимателя об утверждении мирового соглашения с экземпляром мирового соглашения, а также полученное нарочно заявление общества об утверждении мирового соглашения с факсимильной копией проекта такого соглашения.

ВС подчеркнул, что ч. 4 ст. 140 АПК устанавливает требование о необходимости составления текста мирового соглашения по одному экземпляру для каждой из сторон, еще один экземпляр необходимо приобщить к материалам дела после его утверждения. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о представлении в суд трех подлинных экземпляров мирового соглашения.

По мнению Экономколлегии, при утверждении мирового соглашения президиум СИП не принял меры по установлению факта наличия волеизъявления общества на заключение мирового соглашения с учетом неявки его представителя в судебное заседание.

«Положениями главы 15 АПК РФ не предполагается утверждение арбитражным судом мирового соглашения, представленного одной из сторон спора в виде копии этого документа, а также при отсутствии четко выраженного волеизъявления сторон на совершение судом такого процессуального действия», – подчеркнул Верховный Суд.

Как указано в определении, факт передачи в экспедицию суда неустановленным лицом от имени ответчика факсимильной копии мирового соглашения создает обоснованные сомнения в наличии волеизъявления на мирное урегулирование спора правообладателя товарного знака, оспаривающего как сам факт подписания мирового соглашения, так и факт направления его проекта в адрес суда.

Кроме того, добавил ВС, поступившее в суд мировое соглашение не содержало положения об информированности сторон о последствиях его заключения, как это следует из системного толкования положений п. 15 постановления № 50 и ч. 3 ст. 151 АПК РФ. Суд также напомнил, что согласно п.

12 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г.

№ 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, если они не являются участниками мирового соглашения, вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов этой сделкой.

«Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении проекта мирового соглашения в адрес Роспатента, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора», – заметила судебная коллегия.

Таким образом, подытожил ВС, президиум СИП надлежащим образом не проверил соответствие поступивших экземпляров мирового соглашения и ходатайств сторон требованиям приведенных процессуальных норм и разъяснениям, содержащимся в постановлениях № 50 и 57 (в случае поступления документов через систему «Мой арбитр»), а также не установил действительное обоюдное намерение сторон урегулировать спор мирным путем и соблюдение в полной мере прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. На этом основании постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2019 г. было отменено, а дело – направлено на новое рассмотрение кассационной инстанции.

Представитель ответчика прокомментировал проблему направления в суд документов неустановленным лицом

Интересы компании К. представлял адвокат АП Московской области Александр Зак. По его словам, утверждение судом мирового соглашения, которое одна из сторон на самом деле не подписывала, – довольно редкое явление. «В соответствии с ч.

2 ст. 141 АПК вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании, о котором лица должны быть уведомлены. Пленум ВАС о примирении сторон рассматривает эту норму как специальную гарантию для сторон», – добавил адвокат.

Александр Зак считает, что данное дело поднимает общие проблемы достоверности документов в арбитражном процессе. «В суде общей юрисдикции, как известно, в экспедиции при приеме документов записывают паспортные данные непосредственно подателя.

Физическое лицо, подающее документы через систему “Мой арбитр”, авторизуется через портал госуслуг. Это исключает злоупотребления при подаче документов посторонними лицами якобы от стороны по делу.

Но недобросовестные лица могут направлять фальсифицированные документы по почте либо сдавать их в канцелярии арбитражных судов, и при этом их личность невозможно будет идентифицировать», – пояснил адвокат.

По его мнению, арбитражным судам следует последовательно двигаться к идентификации подателей процессуальных документов за счет расширения и стимулирования направления документов в электронном виде через «Мой арбитр», а также за счет установления личности при подаче документов нарочно. «Возможно, следует предусмотреть особый вид почтовых отправлений – заявление в суд, при отправке которого почтовый работник идентифицировал бы личность отправителя, как это делают, например, при оформлении временной регистрации», – предположил Александр Зак.

Связаться с представителем истца «АГ» не удалось.

Эксперты поддержали выводы ВС

«Великолепное определение Верховного Суда, в котором даны четкие разъяснения относительно того, как вести себя суду при проверке формы мирового соглашения, – прокомментировал позицию ВС адвокат, партнер и руководитель практики «Арбитражное, налоговое и банкротное право» КА г. Москвы № 5 Вячеслав Голенев.

Эксперт согласился с тем, что мировое соглашение, если оно представлено в электронном виде, должно быть подписано именно усиленной квалифицированной цифровой подписью.

В случае же передачи в суд такого договора в бумажном варианте подавать необходимо именно его оригиналы, в противном случае не представляется возможным подтвердить волеизъявление подписантов, полагает адвокат.

«Данная правовая позиция Верховного Суда заслуживает поддержки и потенциального включения в обзор судебной практики», – считает Вячеслав Голенев.

Юрист практики интеллектуальной собственности КИАП Digital & Smart Анастасия Сковпень полагает, что президиуму СИП следовало отложить судебное заседание, истребовать у сторон оригинал мирового соглашения и проверить полномочия представителей, которые подписали мировое соглашение, как того требуют положения ст. 140–141 АПК РФ и отмеченное Верховным Судом постановление Пленума ВАС о примирении сторон в арбитражном процессе.

«Как следует из текста решения СИП от 26 апреля 2019 г.

, ответчик не явился в суд, несмотря на неоднократное направление извещений, почтовые отправления были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения.

Данное обстоятельство должно было вызвать у кассационной инстанции разумные сомнения в возможности утверждения мирового соглашения в отсутствие сторон», – пояснила Анастасия Сковпень.

По мнению эксперта, такой подход суда кассационной инстанции вызывает вопросы также потому, что сам Суд по интеллектуальным правам неоднократно указывал сторонам на необходимость предоставления оригинала мирового соглашения и обеспечения явки представителей в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Управляющий партнер юридической компании «Гаврюшкин и партнеры», медиатор Сергей Гаврюшкин отметил вывод ВС о том, что суд при утверждении мирового соглашения обязан проверить обстоятельства, подлежащие проверке в обязательном порядке в силу процессуального закона, а также принять меры по установлению факта наличия соответствующего волеизъявления стороны. По мнению эксперта, подход Суда обоснован и позволяет установить действительно обоюдное намерение сторон урегулировать спор мирным путем и соблюсти в полной мере права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-nedopustimo-utverzhdat-mirovoe-soglashenie-na-osnovanii-ego-kopii-poluchennoy-ot-odnoy-iz-storon/

Вс о мировом соглашении с банкротом

Судебная практика по утверждению мирового соглашения. Обзор судебной практики: мировые соглашения

ВС РФ: Приняв решение о заключении нового мирового соглашения в деле о банкротстве, собрание кредиторов отказалось от ранее достигнутых договоренностей.

29.08.2019 | Новая адвокатская газета | Зинаида Павлова

Верховный Суд указал, что разрешение вопроса об утверждении первоначального мирового соглашения противоречит природе данного института права в связи с заключением сторонами нового мирового соглашения на иных условиях.

 По мнению представителя одного из кредиторов, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Судом, его решение определенным образом способствует фактическому исключению судебного контроля при утверждении мировых соглашений.

Ее процессуальный оппонент, напротив, позитивно оценил вывод ВС о возможности изменения или отмены кредиторами ранее принятых решений, в том числе об утверждении мирового соглашения. Эксперты «АГ» разошлись в оценке определения.

По мнению одного из них, оно необъяснимо с процессуальной точки зрения. Другой, наоборот, считает, что ВС РФ принял вполне понятное и логичное решение по делу.

22 августа Верховный Суд РФ вынес Определение №305-ЭС16-20931(19) по делу об утверждении мирового соглашения между должником-банкротом и кредиторами вопреки воле некоторых из них.

В марте 2018 года АО холдинговая компания «Главмосстрой» и собрание ее кредиторов приняли решение о заключении мирового соглашения большинством (61,5%). В сентябре того же года мировое соглашение было утверждено судом, процедура банкротства в отношении должника была прекращена.

Суд пришел к выводу о соответствии такого соглашения требованиям Закона о банкротстве. В связи с этим он счел, что данный документ не нарушит права и законные интересы кредиторов и иных лиц.

«Возможность восстановления деятельности должника носит реальный характер, поскольку в случае утверждения мирового соглашения и получения отсрочки (рассрочки) по расчетам с кредиторами АО “Компания Главмосстрой” будет иметь возможность восстановить платежеспособность, продолжить ведение своей деятельности и получить доходы, за счет которых будут осуществлены расчеты с кредиторами», – указал суд в своем определении.

Несогласные с мировым соглашением кредиторы обжаловали его в кассацию. Впоследствии суд округа отказал в утверждении мирового соглашения, возвратив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При этом кассация руководствовалась экономической нецелесообразностью и неисполнимостью условий соглашения ввиду длительных сроков погашения задолженности перед кредиторами (отсрочка выплаты долга на 3 года и дальнейшая рассрочка на 8 лет).

Окружной суд также отклонил доводы о возможности восстановления платежеспособности должника за этот период времени в связи с их неподтвержденностью и предположительным характером.

«Кредиторам предложены заведомо невыполнимые со стороны должника условия, в связи с чем институт мирового соглашения использован в настоящем деле не как инструмент восстановления платежеспособности должника (реабилитационной процедуры)», – отмечено в соответствующем постановлении кассации.

ВС отменил мировое соглашение по иным основаниям

В своей кассационной жалобе в ВС РФ компания «Главмосстрой» ссылалась на существенные нарушения окружным судом норм права и просила оставить в силе определение суда первой инстанции.

Сначала судья ВС отказалась принимать кассационную жалобу заявителя, однако затем заместитель председателя Верховного Суда Олег Свириденко определил принять ее к производству.

Свое решение он мотивировал тем, что «фактически суд кассационной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы своих полномочий, установленных ст. 286, 287 АПК РФ, допустив переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами».

В ходе судебного разбирательства в Верховном Суде представители должника и некоторых кредиторов ссылались на то, что после отмены определения суда об утверждении спорного мирового соглашения и возобновления процедуры банкротства состоялось очередное собрание кредиторов. В результате было принято решение о заключении нового мирового соглашения на иных (более выгодных для кредиторов) условиях. Вопрос об утверждении такого соглашения находится на рассмотрении суда.

После изучения материалов дела №А40-165525/2014 высшая судебная инстанция подчеркнула, что законодательство РФ допускает изменение (дополнение) кредиторами ранее достигнутых ими договоренностей по соглашению, если другие условия наиболее полно учитывают их законные интересы и обеспечивают максимальное удовлетворение требований.

«Таким образом, определение содержания (условий) мирового соглашения всецело зависит от воли должника и кредиторов, в то время как суд, осуществляя контрольную функцию, проводит лишь проверку соответствия его условий требованиям закона и соблюдения прав лиц, интересы которых затрагиваются данным соглашением. Приняв решение о заключении нового мирового соглашения в деле о банкротстве должника на иных условиях, собрание кредиторов тем самым выразило волю на изменение его содержания, одновременно отказавшись от ранее достигнутых договоренностей в прежнем соглашении», – отмечено в определении.

Следовательно, как подчеркнул ВС, в такой ситуации разрешение судом вопроса об утверждении спорного мирового соглашения нарушает исключительную компетенцию собрания кредиторов должника и противоречит природе данного института права.

С учетом изложенного Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций, отказал в утверждении изначального мирового соглашения, а дело направлено на дальнейшее рассмотрение в арбитражный суд.

Отдельные представители сторон прокомментировали определение ВС РФ

Редакция «АГ» связалась с адвокатом АП г. Москвы Юлией Крикухой, которая представляла интересы ООО «Активити» – одного из кредиторов, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы. «Несмотря на то что результат вынесенного определения устраивает независимых кредиторов, мотивировочная часть судебного акта вызывает недоумение», – отметила она.

По словам адвоката, основанием для передачи жалобы должника на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ послужило определение заместителя председателя Суда Олега Свириденко, в котором было указано на выход суда кассационной инстанции за пределы полномочий, установленных ст. 286, 287 АПК РФ.

«Результатом рассмотрения жалобы стал новый судебный акт, аналогичный вынесенному первой кассацией. Основной вывод, сделанный коллегией, заключается в том, что в настоящий момент имеется иное мировое соглашение, волю на заключение которого выразили кредиторы уже после отмены первоначального в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, ни одного довода, послужившего основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции, не приведено», – считает она.

Юлия Крикуха убеждена в том, что вынесенный судебный акт определенным образом способствует фактическому исключению судебного контроля при утверждении мировых соглашений, поскольку презюмирует отмену судебных актов только на том основании, что есть новая воля кредиторов, отменяющая старую. «Более того, мы знаем прекрасные примеры из практики Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (№301-ЭС16-4469 от 25 августа 2016 г.), когда даже при установлении нарушений в судебных актах судов нижестоящих инстанций Судебная коллегия оставляла их без изменения в связи с отсутствием таких нарушений, которые могут привести к тем исключительным последствиям, которые влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов. По моему мнению, если нарушения действительно были установлены, подлежал применению именной такой подход», – подытожила адвокат.

Источник: https://www.intellectpro.ru/press/commenters/vs_o_mirovom_soglashenii_s_bankrotom/

Оспаривание мирового соглашения: помощь адвоката

Судебная практика по утверждению мирового соглашения. Обзор судебной практики: мировые соглашения

   Судебные дела достаточно часто решаются составлением мирового соглашения. Но далеко не всегда его условия устраивают всех. Что делать, если суд уже подтвердил обязательства обеих сторон? Попробуем разобраться и понять, как оспорить мировое соглашение утверждённое определением суда и сделать это грамотно.

Что такое мировое соглашение?

   Мировое соглашение – это один из видов сделок, которые подтверждаются судом. Если текст одобрен судьей, он приравнивается к судебному решению. В этом случае его можно обжаловать, но необходимо соблюдать сроки подачи жалобы и имеют причину для нее.

Мировые соглашения очень часто достигаются:

  • в спорах о наследстве (при выкупе доли квартиры у других наследников);
  • в спорах о выплате алиментов;
  • при принятии решения о банкротстве компании или физического лица;
  • во многих других случаях.

Можно ли оспорить мировое соглашение?

   Уже принятый к исполнению документ оспорить можно, но далеко не всегда судьи идут на это. Нужны очень серьезные основания для отмены мирового соглашения в вопросах наследства или по выплате алиментов. А вот если вопрос связан с бизнесом, провести процесс значительно легче. Можно «зацепиться» не только за неисполнение, но и даже за размытую формулировку.

   Очень часто юристам требуется обеспечить оспаривание мирового соглашения в деле о банкротстве. Процедура эта описана в законе 26.10.

2002 N 127-ФЗ, где статья 162 прописывает условия обжалования определения об утверждении документа. Оно может быть проведено, если участвующие в деле лица или третьи лица выявили нарушение своих прав.

В таком случае для изменения условий соглашения необходимо представить доказательства нарушения интересов во время обжалования.

   Повторное рассмотрение возможно, если заявитель не знал об обстоятельствах, которые нарушают его интересы, либо вовсе не присутствовал во время обсуждения.

Последний вариант наиболее перспективный, так как обжалование мирового соглашения третьим лицом всегда вносит дополнительную информацию по делу.

Также важно, чтобы прошло не более месяца с момента выявления обстоятельств, при которых договоренность нарушает чьи-то права.

    Порядок обжалования определения об утверждении мирового соглашения стандартный. Сначала устанавливаются основания, на которых вообще ведется пересмотр. После этого подается заявление. Очень важно уложиться в нужные сроки.

Подготовить все документы вам поможет юрист, к которому желательно обратиться, даже если дело кажется простым.

Огромное количество бесплатных консультаций будут рады помочь вам с составлением бумаг и соблюдением всех норм процедуры обжалования.

Основания для отмены мирового соглашения

   Исходя из конкретных обстоятельств дела возможны различные способы защиты прав при незаконном определении об отверждении мирового соглашения. При этом, обжалование решения мирового суда возможно самими непосредственными участниками процесса.

Так законным основанием для отмены соглашения послужит не разъяснение последствий подписания рассматриваемого документа. Закон возлагает на суд обязанность убедиться, что все, подписывающие мирового соглашение лица, в полной мере понимают его последствия.

Поскольку суть подобного документа в подавляющем большинстве случаев сводится к различного рода уступкам, лицо четко должно понимать, что в дальнейшем к этому-же вопросу возвращаться будет нельзя. Заключение мирового соглашения является итоговым актом, заканчивающим судебный спор.

Не исполнение судом описанных обязанностей будет достаточной причиной для признания соответствующего определения незаконным.

   Наравне с подписавшими мировое соглашение оспорить такой документ вправе и не участники спора. Не редко защита права собственности в суде происходит, в том числе, через оспаривание мирового соглашения.

Причиной для отмены подобного судебного акта послужит представление доказательств, что утвержденное мировое соглашение касается не только истца и ответчика, а также иных лиц, которые в деле не участвовали.

В этой связи суд должен отменить имеющееся мировое соглашение и предоставить «право голоса» всем сторонам, интересы которых конкретное судебное разбирательство затрагивает.

   Общим для пересмотра как для участвующих, так и не привлеченных к делу сторон является пересмотр ввиду новых обстоятельств. В данном случае пересмотр дела может быть произведен при наличии таких фактов, которые либо вообще отсутствовали в момент утверждения соглашения, либо не были известны сторонам.

   В качестве примера возможно отметить наличие заблуждения одной из сторон относительно действий оппонента. Так, при рассмотрении вопроса о пересмотре одного из дел Верховный Суд отметил, что отменить мировое соглашение возможно также при заблуждении одного из договаривающихся лиц.

Сроки обжалования мирового соглашения

   В зависимости от выбранного основания для отмены имеющегося мирового соглашения законом предусмотрены следующие сроки для подачи соответствующего обращения в суд:

  1. Общий срок. Данный период предусмотрен для самих спорящих лиц. Утверждаемое мировое соглашение судебное определение по порядку его принятия может быть обжаловано именно в этот срок. В зависимости от суда, где было произведено утверждение мирового соглашения существуют различные сроки – для общей юрисдикции – 15 дней, для арбитражных судов – месяц.
  2. Для отдельных категорий дел, например, для банкротных, установлены сокращенные сроки. При решении вопроса о подаче жалобы необходимо однозначно установить какие именно сроки предусмотрены именно для спорного определения суда с анализом узких, специальных нормативных актов по конкретному делу.

   Важно отметить, что сам по себе формальный пропуск срока совсем не лишает возможности обжаловать судебное определение. Наличие уважительности причин для пропуска срока позволит его восстановить при подаче нужного ходатайства.

   С восстановлением срока. Подобный вопрос актуален для споры, связанные с имущественными правами, когда соглашением затрагиваются интересы иных лиц. В таком случае действуют также вышеуказанные общие сроки. Однако, их исчисление начинает происходить с момента, когда лицо было осведомлено о существовании оспариваемого соглашения.

   Поэтому для восстановления срока следует приложить к жалобе соответствующее заявление с подтверждающими документами о конкретном моменте, когда лицо узнало о наличии спорного мирового соглашения.

   Вновь открывшиеся либо новые факты. При подобных ситуациях определены два срока – 3 и 6 месяцев. Первоначальный срок привязан к моменту, когда лицо узнало о том, что имеются соответствующие новые обстоятельства, которые повлияют на решение вопроса о мировом соглашении.

   При этом, шестимесячный срок является предельным и не зависит от момента осведомленности о рассматриваемых обстоятельствах. Аналогично общим срокам, указанный трёхмесячный срок в равной степени может быть восстановлен при уважительности пропуска.

Какой суд рассматривает заявление об отмене мирового соглашения?

   Конкретный правомочный суд в случае урегулирование гражданских споров при мировом соглашении напрямую взаимосвязан с выбором оснований для оспаривания. При подаче апелляционных / кассационных, либо частных (для общей юрисдикции) жалоб обращаться следует в соответствующий вышестоящий суд.

   Однако, при вопросе отмены мирового соглашения по вновь установленным фактам жалобу необходимо адресовать в тот суд, которым спорное определение об утверждении соглашения вынесено.

Последствия отмены мирового соглашения

   По итогам положительного решения по поступившей жалобе на мировое соглашение судом будет повторно производится рассмотрение дела.

Отменяя определение об отверждении соглашения суд одновременно решает вопрос о переходе на обычный порядок разрешения споров с вынесением соответствующего решения.

В таком случае необходим отметить, что стороны не лишены всех соответствующих прав, в том числе об увеличении требований в результате индексация взысканных денежных сумм мировым соглашением.

Отзыв о работе нас по составлению мирового соглашения

© адвокат, управляющий партнер АБ “Кацайлиди и партнеры”

А.В. Кацайлиди

Источник: https://katsaylidi.ru/blog/osparivanie-mirovogo-soglasheniya/

Юрист и закон
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: